Une tranparence sur la pollution

En second lieu seulement après son bilan en matière de sièges de juges fédéraux, l'un des plus grands services que l'administration Trump a rendus à sa clientèle d'entreprise, consiste à vider et à faire reculer les protections de l'Environemental Protection Agency (EPA).

La semaine dernière, l'administrateur de l'EPA, Andrew Wheeler, a annoncé la nouvelle règle «Renforcer la transparence dans la science réglementaire» via ZOOM au Competitive Enterprise Institute, un groupe de réflexion libertaire, comme le rapporte Science dans la nouvelle règle de Trump limitant l'utilisation par l'EPA de certaines sciences pourrait avoir une courte durée de vie:

«Ce que cette nouvelle règle fera, sans aucun doute, est de fournir la transparence nécessaire pour permettre au public de vérifier notre travail», dit Wheeler. «La transparence est une défense, et non une attaque contre, le travail important effectué par nos scientifiques de carrière ici à l'EPA, avec leurs collègues des instituts de recherche.»

Wheeler a pris un galop de victoire sur la page d'opinion du Wall Street Journal, se félicitant de la mise en œuvre d'une priorité conservatrice clé dans Why We’re Ending the Le recours de l’EPA à la science secrète:

 La tâche de la science est une tâche de test et de retest, d'analyse et de comparaison, encore et encore. C'est un travail lent et minutieux, fait à l'air libre. La science n’a que rarement bénéficié du secret, et c’est généralement pour des raisons de sécurité nationale. Les génies du projet Manhattan qui ont construit la bombe atomique, les non-conformistes de Cap Canaveral qui ont envoyé des hommes sur la lune, ces géants ont fait leur travail derrière de hauts murs, et pour cause.

 Mais le travail de l’Agence de protection de l’environnement - pour protéger la santé humaine et l’environnement - ne devrait pas être exempté de l’observation du public. C’est pourquoi nous promulguons une règle pour rendre les processus scientifiques de l’agence plus transparents.

 Trop souvent, le Congrès se dérobe à ses responsabilités et reporte les décisions importantes aux agences de régulation. Ces régulateurs invoquent alors la science pour justifier leurs actions, souvent sans laisser le public étudier les données sous-jacentes. Une partie de la transparence consiste à s'assurer que le public sait sur quoi l'agence s'appuie ses décisions sur. Lorsque les agences s'en remettent à des experts en privé sans examen par les citoyens, les distinctions s'aplatissent et les tests et délibérations scientifiques sont interdits.

 Bien que la rhétorique de Wheeler puisse sembler raisonnable, elle est très trompeuse. La règle a été promulguée sur l'opposition acharnée de la plupart de la communauté scientifique. Selon la science:

 Les scientifiques de la santé ont averti que la nouvelle politique APE, qui est en cours d'élaboration depuis des années et entre en vigueur aujourd'hui, interférera avec la recherche actuelle et future si elle reste en place. Dans de nombreux cas, cela obligerait les scientifiques et les dirigeants de l’EPA à ignorer les études dans lesquelles les données sous-jacentes ne sont pas disponibles pour un examen extérieur. Bien qu'une étude puisse être exemptée de l'exigence, cela nécessiterait l'approbation de l'administrateur de l'EPA.

 Comme le rapporte le WSJ dans l'EPA pour donner la préférence aux études scientifiques qui divulguent des données:

 Le changement de politique, en cours depuis le début de l'administration Trump, a été opposé par des experts en santé publique, des scientifiques et d'anciens membres du personnel qui affirment que cela pourrait nuire à l'efficacité de l'agence.

 De nombreuses études de santé publique s'appuient sur des informations sur la santé individuelle des patients qui doivent rester confidentielles, ce qui peut désormais exclure des découvertes de santé révolutionnaires de l'examen de l'EPA, affirment ces critiques.

 Je dois le remettre à l’EPA de Wheeler pour ce qui est un exemple classique de chutzpah: l’adoption d’une nouvelle règle qui écarterait des rames et des rames de preuves scientifiques au motif d’améliorer la transparence.

 Pourtant, plutôt que de représenter un changement durable de la politique américaine, les scientifiques auront le dernier mot. Plutôt que de mettre fin à l'utilisation d'études scientifiques établies et valides, cet épisode pourrait plutôt signaler l'apogée d'une approche anti-scientifique de l'élaboration des règles de l'EPA.

 La semaine dernière, les candidats démocrates ont remporté les deux tours de scrutin pour les sièges du Sénat pour représenter les électeurs géorgiens, donnant à leur parti le contrôle de cette chambre au nouveau Congrès. La majorité démocrate peut invoquez donc la Congressional Review Act (CR) et annulez par un vote à la majorité simple cette instance d'élaboration de règles de `` minuit '' - comme l'administration Trump l'a fait seize fois il y a 4 ans (voir Trump EPA prêt à affaiblir la règle du méthane d'Obama, malgré la possibilité de Retournement de l'ARC plus tard). Maintenant qu'ils contrôleront la Maison Blanche, la Maison et le Sénat, les démocrates devraient annuler plusieurs règles Trump promulguées depuis août, à peu près la date à laquelle les exigences de l'ARC entrent en vigueur dans le cas où Trump perdrait les élections. Pour être sûr, les démocrates doivent procéder avec prudence dans les domaines dans lesquels ils pourraient souhaiter mener de futures réglementations, car le fait d'invoquer l'ARC empêche toute autre élaboration de règles si le domaine couvert est «substantiellement le même» à moins qu'une nouvelle autorisation du Congrès ne se produise. La portée de ces restrictions n'est pas encore pleinement définie, comme je l'ai déjà écrit dans le post cité ci-dessus:

 L'ARC est un cliquet déréglementaire à sens unique, et les règles renversées sous ses auspices peuvent ne pas être facilement révisées par le administration entrante. Cependant, de nombreux problèmes juridiques liés à la portée de l'ARC ne sont pas résolus. Bien que le statut date de 1996 et fasse partie du contrat de Newt Gingrich avec l'Amérique, il n'avait été utilisé qu'une seule fois avant Trump ...